En mann i midten av 20-årene ble stoppet av politiet i Kristiansand sentrum i fjor sommer, etter at en politimann, som satt i bilen bak, mente han hadde sett mannen bruke mobiltelefonen gjennom bakvinduet på sin Volkswagen ID.3.

Mannen nektet for å ha brutt loven og forklarte at han snakket med kjærest sin via høyttaler-funksjonen på telefonen. Han mente politiet rett og slett måtte ha forvekslet mobiltelefonen med en pakke sigaretter.

Politiet var ikke overbevist, og krevde en bot på 10.200 kroner. I rettssaken, som fant sted i Agder tingrett, støttet den ene politimannen sine kollegers observasjoner, men retten kom til en annen konklusjon. Dommeren bemerket at det ikke var easy å se klart gjennom bakrutene på en ID.3, spesielt når de var sotet.

Retten kom frem til at det ikke var tilstrekkelig bevis for å påstå at mannen hadde brukt mobilen ulovlig. Dommeren skrev i sin avgjørelse at "på bakgrunn av bevisene i saken har retten ikke funnet det bevist utover enhver rimelig tvil at tiltalte har forholdt seg som beskrevet i tiltalebeslutningen."

Det ble også bemerket at de sotede vinduene kan ha forhindret en klar sikt, og at det derfor ikke kan utelukkes at mannen faktisk holdt en røyke pakke, slik han selv forklarte.

Den andre politimannen, som var med i patruljen, innrømmet i retten at han ikke hadde sett det samme som sin kollega, men han støttet likevel kollegaens påstand om at han hadde observert den mistenkte bruke telefonen.

Dommerens avgjørelse har skapt debatt om politiobservasjoner og bruken av sotede vinduer. Mange stiller spørsmål ved hvorvidt politiets vurderinger alltid kan stole på når det kommer til sikten gjennom slike vinduer. Denne saken reiser viktige spørsmål om rettssikkerhet og grensene for politiets makt i liknende situasjoner.