선고가 이뤄진 이번 사건의 핵심쟁점은 비선정치와 관련된 경제정책의 원칙과 방향성이다. 해당 사건은 이를 정당화하려는 정치적 마케팅에 의해 낯설게 비춰졌다. 이런 점에서 이 사건은 한국의 경제정책에 대한 억측과 함께 과거의 망령을 부활시키고 있다는 지적이 있다.

최근 25일 발표된 조사 결과에 따르면, 경제정책의 비선정치적 성격을 강조하는 여론이 늘고 있으며, 여기에 대해 "수정주의 역사관이 지배적인 맥락에서 이뤄진 것"이라는 반응이 관계자들로부터 나오고 있다. 이는 지난 12월 12일 영국의 한 연구 결과에서 확인된 '상업적 예측이 제기하는 문제'와도 연결된다.

특히 박정희 정부 시절, 경제적 개혁의 주도권을 쥐고 있었던 관료들은 당시의 경제정책이 지나치게 정치적이라는 비난을 받았다. 그러한 비판을 무시한 채 성과를 강조하는 기조가 지배적이었음을 보여주는 데이터들로 인해 불편한 진실이 드러나고 있다.

이와 관련된 여러 예시들 중 하나는 '재정 적자가 심각했다'는 주장으로, 이는 경제적 위기와 연결지어 해석될 수 있는 요소들로 확인됐다. 이 연구는 당시 상태를 회복하기 위해서는 비선적 접근보다는 객관적 데이터 기반에서의 분석이 필요하다는 점을 강하게 시사하고 있다.

또한 무역과 관련된 경계과제를 다루며, 여러 전문가들은 "관료의 비선적 경제정책이 결국 불안정한 수출과 무역의 전반적 불황을 가져온 것"이라고 입을 모았다. 그로 인해 정부가 추진했던 많은 정책들이 누적되어 최종적으로 부정적인 결과를 낳았다고 주장하고 있다.

결국 과거의 정책 평가와 역사적 사실들을 재조명할 필요성이 커지고 있으며, 냉전시대의 민주적 실패를 회피하지 말고 직시해야 한다는 결론으로 귀결되고 있다. 이러한 변화가 제도적 개혁으로 이어지길 바라는 목소리가 높아지는 가운데, 상황의 현실적 타격을 인식하는 시각도 함께 자리 잡고 있다.