Dans un développement crucial de l'affaire opposant les rugbymen Oscar Jegou et Hugo Auradou à leur plaignante, il a été révélé que l'expertise psychiatrique de cette dernière, connue sous le nom de O., désigne son récit comme potentiellement biaisé. L'incident en question remonte à la nuit du 6 juillet à Mendoza, pendant la tournée en Argentine de l’équipe de France de rugby, où O. a accusé les deux sportifs de viol avec violence.

Selon le Diario Uno, qui a obtenu des détails sur cette expertise, les conclusions s'harmonisent avec la position des magistrats argentins, qui ont exprimé des doutes sur la véracité des accusations. La procureure en charge du dossier a également évoqué des possibilités de réinterprétation d'événements ayant eu lieu à cette date, suggérant que le récit de O. pourrait avoir été influencé par des facteurs extérieurs.

Ce retournement met en lumière les complications juridiques autour de cette affaire très médiatisée, qui a déjà laissé des séquelles sur la carrière des deux rugbymen. Si un non-lieu est prononcé, ce sera non seulement un soulagement pour Jegou et Auradou, mais cela soulèvera également des questions sur la gestion des accusations dans des contextes d’intoxication et des événements sportifs internationaux.

Les réactions continuent d’affluer, certains soutenant que l'enquête devrait aller plus loin afin d'assurer que les victimes de violences sexuelles soient prises en compte, tout en protégeant les droits des accusés. Cette affaire soulève une polémique qui dépasse le cadre strict des deux parties impliquées, touchant à des enjeux plus larges de justice et de vérité.