Kuluttajariitalautakunnan käsittelyyn joutui erikoinen tapaus, jossa asiakas huomasi ostamastaan Volvo V70:stä jotain outoa: moottori oli vaihdettu ilman hänen tietämystään.

Tapahtumat alkoivat, kun mieshenkilö osti auton autoliikkeestä hintaan 15 578 euroa. Hän myös hankki lisäturvan autolleen 799 eurolla. Auton matkamittarissa oli kaupantekohetkellä 173 000 kilometriä, mutta vain seitsemän kuukautta kaupasta hän alkoi huomata vikoja. Kilometrejä oli tuona aikana kertynyt runsaat 10 000.

Ostaja ilmoitti myyjälle huomatut viat, kuten moottoriöljyn ja jäähdytysnesteen vuodot sekä ongelmat tyhj käynnistyksessä. Korjaamokäynnin jälkeen hän sai tietää, että autoon oli vaihdettu moottori aiemmin, mutta tästä myyjä ei ollut puhunut mitään.

Ostaja vaati myyjältä kaupan purkamista ja katoin, että oven lukon vaihto maksaa 255 euroa. Myyjä suostui korvaamaan lukon vaihdon, mutta ei ollut halukas purkamaan kauppaa.

Ostaja halusi kuluttajariitalautakunnan selvittävän asian, sillä osapuolten välille oli syntynyt suuria erimielisyyksiä. Lautakunta tarkasteli, mitkä viat kuuluivat myyjän vastuulle ja olivatko ne merkittäviä autolle, joka oli jo 12 vuotta vanha.

Myyjä puolustautui todeten, että auto oli vanha ja että käytettynä ostettaessa voi joutua korjaamaan vikoja. Tämä huomioitiin myös lautakunnan päätöksessä, jossa painotettiin, että myyjä ei ole vastuussa normaaleista kulumisesta johtuvista vioista.

Lautakunta kuitenkin totesi, että Mercedes-Benz myyjän vastuulle kuului myös ne viat, jotka olivat ilmeisiä ja selkeästi näkyvissä. Esimerkiksi öljypohjan pultti ja oven lukkolaite oli todettu viallisiksi. Tämä johti siihen, että lautakunta katsoi kaupan kohteen olevan kuluttajansuojalain tarkoittamalla tavalla virheellinen.

Lautakunta sai kuitenkin tietää, että autoon oli vaihdettu moottori, jonka kerrottiin olevan aiempaa moottoria vähemmän ajettu. Tämä herätti kysymyksiä: oliko ostajalle ollut tarpeeksi tietoa moottorin vaihtamisesta?

Myyjällä oli jo käynnissä ollut vastuuta aiempien korjauskustannusten osalta, mutta lautakunta ihmetteli, miksei ostajja saanut tietoa moottorin vaihtamisesta. Olisi ollut suotavaa, että myyjä olisi kertonut tästä asiasta kuluttajalle.

Lopulta lautakunta päätti, että myyjän on suoritettava ostajalle 50 euroa öljypohjan pultista ja 225 euroa lukon korjauksesta, yhteensä siis 275 euroa, mutta kaupan purkamisen vaatimus hylättiin täysin. Kuluttajariitalautakunnan päätökset ovat suosituksia, ja näistä noin 80 prosenttia yrityksistä noudattaa. Tapaus herättää kysymyksiä siitä, mitä kuluttajat voivat vaatia käytettyjen autojen kaupasta ja kuinka tärkeää on, että myyjät ovat täysin avoimia auton historian suhteen.